הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קילשטיין

פסק דין

1.לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם בתאונת דרכים לרכב המבוטח על ידה.

טענות התובעת

2.התובעת הינה חברה לביטוח אשר במועד הרלבנטי לתביעה זו ביטחה רכב מסוג פורד (להלן – "רכב התובעת").

באותו מועד היה הנתבע בעליו של רכב מסוג פיאט (להלן – "רכב הנתבע").

התובעת טוענת כי ביום 26.2.09, תוך כדי נסיעה בכיכר, לא שמר רכב הנתבע על מרחק, או לא בלם במועד, וכך פגע ברכב התובעת, אשר נהוג היה על ידי מר דן גלעדי ולצידו אשתו, הגב' מאיה גלעדי.

טענות הנתבע

3.הנתבע מכחיש את טענות התובעת וטוען כי ביום הנטען ע"י התובעת, היה הנתבע בקריות ונהג ברכב אחר, מסוג פונטו ירוקה בעוד שהרכב האמור בכתב התביעה היה מושבת מנסיעה באותו יום.

הנתבע טוען כי הוא או רכבו מעולם לא היו מעורבים בתאונה הנטענת.

דיון

4.לאחר שבחנתי את הראיות שהוצגו בפניי ואת טענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להידחות וזאת מן הטעמים המפורטים להלן.

5.הנהג מטעם התובעת ואשתו אשר היתה עמו ברכב באותה עת, דן ומאיה גלעדי, העידו על פרטי התאונה ומעשיהם מיד לאחריה ולאור התרשמותי הבלתי – אמצעית מן האופן שבו מסרו את עדויותיהם, אני מקבלת את טענתם כי אכן היו מעורבים בתאונה המתוארת על ידם.

כך גם אני מקבלת את עדויותיהם של השניים בכל הנוגע לכך שנהג הרכב שפגע ברכבם, נעלם מן המקום לאחר התאונה ולאופן שבו נאלצו לפעול על מנת לנסות ולאתרו.

6.עם זאת, לטעמי, התובעת לא הצליחה להוכיח, באמצעות עדויותיהם של בני הזוג גלעדי, כי הנתבע הוא אותו נהג שפגע ברכבם.

ראשית, הנתבע שב והכחיש בעדותו בבית המשפט, כי במועד התאונה היה במקום הנטען. לדבריו, נהג אותו יום ברכב אחר שברשותו, רכב בצבע ירוק, במקום אחר לגמרי, ואילו הפונטו הלבנה חנתה בסמוך לביתו. לדבריו, לא ייתכן שאדם אחר נסע בה באותו היום. הנתבע טען כי בשיחת טלפון של מר גלעדי, הבהיר לו כי הוא טועה וכי הנתבע כלל לא היה מעורב בתאונה, אולם הלה עמד על טענתו.

מר גלעדי העיד כי לא התעמק בתווי פניו וגופו של הנהג הפוגע (פרוטוקול, עמ' 2, שורה 27), מכאן שאינו יכול לזהות אותו (שם, עמ' 1, ש' 14), וכשנשאל לצבע הרכב שפגע בו ענה תחילה כי מדובר ברכב לבן (עמ' 2, שורה 25) אולם לאחר מכן, כאשר נשאל האם ייתכן שהרכב הפוגע היה בצבע אחר, תיקן את דבריו והעיד כי הרכב היה בהיר (עמ' 3, שורה 1).

גב' גלעדי, אשר ישבה לצד בעלה בעת התאונה, העידה כי רשמה את מספר הרכב הפוגע (עמ' 3, שורה 12) ועם מספר זה פנו בני הזוג למשטרה וקיבלו את פרטי הרכב (עמ' 3, שורה 14) אולם בשום שלב לא אומתו הפרטים שניתנו לבני הזוג- לא לפני פניית בני הזוג לחברת הביטוח ואף לא באולם בית המשפט. לא הוצג הפתק בו נרשם מספר הרכב, אשר לדברי הגב' גלעדי נמסר לסוכן הביטוח ואף לא הוצג אישור כלשהו בדבר פרטי הרכב שנמסרו לבני הזוג גלעדי במשטרה (עמ' 4, שורה 10).

תאור הנהג הפוגע שניתן על ידי גב' גלעדי (עמ' 3, שורה 25) יכול להתאים לנהגים רבים ובסופו של דבר נשאלה גב' גלעדי:

"ש. אולי זה פיאט אחרת

ת. הכל יכול להיות." (עמ' 4, שורה 8)